Neues System von Finnsub

Servus, 2x12L Stahl und 2x80cft.
Das sogar mit der Größe M :smiley:

Teaser…

https://www.facebook.com/SidemountTauchen/videos/1308739522521880/

Sehe ich das richtig, dass der Ablass unten/innen liegt und nicht oben/aussen? Und dazu noch mittig in der Blase?

Wenn ja, wie soll den über diesen Ablass die Luft in einer normalen Wasserlage gedumpt werden?
Meiner Ansicht nach geht das gar nicht.

MIt ner Fassrolle gegen den Uhrzeigersinn bekommt man’s bestimmt leer. :grinning:

Ich verstehe das nicht, das kann so nicht funktionieren. Das ist wie ein Auto wo die Räder auf dem Dach sind.

Sent from my Nexus 6P using Tapatalk

Das frage ich mich auch… laut Roby haben die es aber schon 100 Stunden getestet.

Hat das Tecline nicht auch Dump/Inflatorknie unten/innen? Das ist allerdings auch nicht so breit…
Aber ja, zum entlüften, muss das OVP an oberster Stelle sein, IMHO.

Ich hatte dem Typen von Finnsub im Sommer, mehr oder weniger den gleichen Text geschrieben und da hatte er mir gesagt, dass er die ‚Idee (das Design) nicht versteht‘.

Wenn es am Rand sitzt (seitlich oder unten) dann kann man durch eine Körperdrehung oder durch Anheben des Hintern den Ablass an den höchsten Punkt bringen. Anders bekommt man die Luft nicht raus. Auch ist die Menge an Luft oberhalb des Ventils durch den Schnitt der Blase einfach gigantisch. Die bekomment in einer normalen Schwimmposition meiner Ansicht nach nicht raus.
Wenn das Wing 100TG lang getestet wurde, dann von jemandem der den Trocki zum Tarieren benutzt.

Auf der Messe waren zwei Versionen:

  1. mit Dump-Valve mittig unten an der Blase
  2. ohne Dump-Valve mittig unten an der Blase.

Aufgrund der Konstruktion ist ein entlüften am DV unten genauso leicht möglich wie über das seitliche DV - hier ist eine leichte Körperdrehung nötig.

@bent:
Josef von Finnsub berichtete mir (wie auch Du mir) das ihr Kontakt hattet. Kurz reflektiert berichtete er mir, das er aus Eurem Kontakt heraus nicht verstanden hat, was Du willst bzw. wo der Unterschied zum Markt/Wettbewerb ist. Ich habe ihm dann in zwei Sätzen erklärt, wo die Vorteile Deiner Ideen sind und welche Gedanken dahinter stehen. Das hat er dann verstanden. Leider viel zu spät. Vielleicht nicht weil nicht auf den Punkt gebracht.

Ach, bitte. Ich habe mit dem Typen über 6 Wochen telefoniert und gemailt. Und angeblich hat er es erst nach 2 Sätzen vor dir verstanden?
Vom Anfang an hatte ich ihn gebeten mir eine ca. Preis u. a. für eine Schweißelektrode zu sagen, zumindest ungefähr. Hat er aber trotz mehrfacher Nachfrage nicht gemacht. X Fotos und Erklärungen zur Funktion hat er bekommen. NACHDEM er alle Infos hatte, hat er sich nicht mehr gemeldet… nachdem ich dann ihn dann 2 oder 3 Wochen später doch erreicht habe, hat er mir erzählt, dass er nicht antworten konnte, weil er in Österreich war und in CHZ Feiertage gewesen sein… meine Fragen hat er aber trotzdem nicht beantwortet… im Endeffekt hat er also eine menge Infos und Material bekommen, aber keine Frage beantwortet… IMHO wollte er nur Infos und Ideen zur Funktion ernten, für Lau.

Natürlich braucht es für diese Designelemente keinen Raketentechniker, da hätte jeder drauf kommen können, aber dass Finnsub nun ‚zufällig‘ auf die gleiche ‚Idee‘ gekommen sein soll… nachdem die meins gesehen haben. Also ganz so dämlich bin ich dann doch nicht. Deine Beschreibung vom Bleisystem, ADV Style und der Blasenform usw. entspricht fast 1 zu 1 dem was ich dem Macker gemailt hatte… und das soll ein Zufall sein?

Wie entlüftet man denn eine Blase „leicht“ deren Ventil unten und mittig liegt mit einer ziemlich enormen Luftblase darüber?
Diese Konstruktion würde mich sehr interessieren.

@bent: Als ich Fotos davon gesehen habe, habe ich mir gleich gedacht das doch bestimmt eines der Unternehmen ist mit den du gesprochen hast =)

Ich finde es schade das es keine 18L Blase geworden ist und mir persöhnlich fehlt das Dumpvalve an der Schulter.

Gruß bas

1 „Gefällt mir“

Ich bin ehrlich gesagt ein wenig entsetzt was das Design dieser Blase angeht. Wie andere auch empfinde ich, dass das Kerndesign aus Bent’s Entwurf „geliehen“ wurde.
Dann ist da noch die Fehlkonstruktion mit dem Auslassventil auf der Unterseite, die ist einfach nur super peinlich.
Wie kann einem als Hersteller so etwas passieren?
Danke übrigens auch an Finnsub für das Leuchtverhalten der Rings 1400 Lampe. Hier durfte ich in 2013 erfahren, dass die „Cave Version“ ganz besonders für den Einsatz in Höhlen konzipiert ist. Sie blinkt nämlich nicht wie die OW Version wenn der Akku leer wird.
Interessanterweise wusste ich das nicht als ich damals mit Vollgas und Strömung im Rücken gescootert bin und es auf einmal dank des großartigen Finnsub Designs schlagartig dunkel wurde. Nicht lustig wenn man mit 100+m/Minute unterwegs ist und links, rechts oben und unten Steine und Felsen sind, die man plötzlich nicht mehr sieht.

Hallo,
bin eher stiller Mitleser, wollte aber auch mal was zu schreiben.

Das mit dem abkupfern sehe ich nicht so. Man könnte auch sagen, das der schnitt der Blase, dem xdeep TEC sehr ähnlich sieht. Genauso kann man den Schnitt von bents System mit dem xdeep TEC vergleichen.
So extrem unterscheidet sich das nicht. Weil so eine Form einfach logisch ist, was soll man da groß anders machen.
Das Rad kann halt nicht immer neu erfunden werden.
Das mit dem schnellablass sehe ich ähnlich, aber man muss es ja nicht kaufen.

Bei der Lampe haben die Konstrukteure tatsächlich geschlafen.

Der Kern von Bent’s Entwurf sind die Luftkammern die an der Körperseite liegen, und ein wenig unten. Aber nicht auf dem Rücken wie bei vielen Wings, wie z.B. auch dem Stealth Tec.
Auf den ersten Blick sieht der Finnsub Entwurf von der Form vielleicht aus wie das Stealth Tec aber in der Mitte ist gar keine Luftkammer/Blase, diese ist an den Seiten und unten - wie bei Bent’s Entwurf.

1 „Gefällt mir“

Das FS sehe ich als Mischung zwischen meinem und dem XD Tec. Meins hat mit dem Xdeep allerdings absolut Garnichts gemein. Das Wing vom Xdeep dehnt sich doch am Rücken aus… da hat meins nicht mal ne Luftkammer… aus dem Grund braucht das XD ja auch den Auslass am Hintern… halt an oberster Stelle. Nur mal um ein Beispiel zu nennen.
Was, IMHO schon neu war in meinen ist, dass das Gas in den Seiten ist und nicht auf dem Rücken… das hatte ich bis jetzt noch nicht gesehen.

Es stört mich auch nicht, dass FS was übernimmt (is ja normal bei den Herstellern, das Flyside, Tecline Avenger, Sporas Rigs usw. sind ja auch nicht wirklich aus eigenem Haus… die gucken halt was andere machen, machen dann ein paar ‚Verbesserungen‘ und bauen dann nach).

Was mich allerdings schon stört ist das scheinbar unehrliche Verhalten von Finnsub… mich 6 Wochen lang hinzuhalten, Fotos und Texte einsammeln… mir, mehr oder weniger, zu erzählen, dass die Idee Scheiße ist. Ich musste ja der letzten Antwort noch hinterherlaufen.

Der Macker von Finnsb hatte mir ja gesagt das er bereit dazu wäre, was als OEM zu produzieren, sonst hätte ich denen ja dem ganzen Kram nicht geschickt… und das finde ich schon ganz schön assig. Und Roby beschreibt hier ‚seine‘ Idee so, wie ich sie seinem Kumpel Monate vorher geschrieben hatte.

Ich denke mal nach so einer Aktion wären die meisten Leute schon etwas angefressen…

Im nachhinein zu sagen, dass es logisch ist, ist natürlich einfach… wie gesagt, von ein paar Monaten hat es finnsub noch nicht ‚verstanden‘.
Wenn du dir die Rigs auf dem Markt mal genau anguckt und im Wasser vergleichst, wie sie z. B. austrimmen, dann merkt man da gewaltige Unterschieden… zumindest merken es die Leute, die schon länger SM tauchen… am Anfang wirkt alles ziemlich ähnlich.

Moin bent,

leider erzählst Du hier vielleicht nur die halbe Wahrheit - und kennst und erzählst die Geschichte auch nur zur Hälfte :smiley:

Die ersten Entwürfe und die Basis war schon kurz nach der Boot 2016 entwickelt worden. Damals zunächst auf Basis des FLYside.
Schon hier war der Rückenbereich OHNE Blase. Hier war die erste Überlegung und Anlehung am Diverite Transpac XT. Lange bevor Du überhaupt Kontakt mit Josef hattest.

Wenn Du nun 1+1 addierst, dann kommst Du von alleine darauf, wohin die Blase muss und wie diese gestaltet werden muss. Und anstelle, dass die Blase dann Auftrieb bekommt und in einen Butterfly- oder Schildkrötenpanzer-Modus geht, benötigst Du eine Befestigung am Bauchgurt. Entweder Du machst das dann fix dran, kannst es durchschlaufen oder Du findest eine Lösung wie es u.a. xDeep am Tec/Rec macht. Also soviele Möglichkeiten gibt es auch hier nicht. Alle haben gemein: Die Blase wird am Bauchgurt in irgend einer Form „in Form“ gehalten.

Bei der Blase kannst Du dann wieder aus wenigen Möglichkeiten wählen: Umlaufende Blase (Donut), Hufeisenform, Deltablase. Das war es aber auch fast schon. Hier sehe ich keine Innovation von Dir (habe ich zumindest nicht gesehen). Bei Finnsub wurde ein besonderer Schnitt der Blase gefunden, so das die Blase beim Befüllen direkt in eine ergonomische, körpernahe From kommt. Bei den Ein-/Auslassventilen hast Du dann diverse Möglichkeiten… diese musst Du nach verschiedenen Gesichtspunkten auswählen bzw. im Wasser einfach auch mal testen. Bei Dir gibt es z.B. an der Innenseite der Blase oben einen Auslassventil. Gibt es bei Finnsub nicht - schon weil da keine Blase ist. Also kann das nun auch nicht von Dir oder an Deiner Idee orientiert/abgekupfert etc. sein.

Also das Thema „Plagiat“ ist schon sehr lustig…

Zum Thema Finnsub: Also Josef war schon interessiert und hätte gern was mit Dir gemacht. Er hat auch gerade heraus Dich gefragt, wie eine Zusammenarbeit aussehen könnte. Anstelle das hier eine klare Aussage von Dir kam, wolltest Du Einzelpreise für einzelne Prozesse. Darauf hatte er keine große Lust. Zudem hast Du es wohl nicht verstanden, Deinen Idee auf den Punkt zu kommunizieren. Wie auch im es im Einzelnen verlief - ich denke auch, dass bei Dir eine große Portion Sorge schon damals bzgl. eines Plagiats vorhanden war. Verbunden mit den davor eher weniger schmeichelhaften Ergebnissen Deine (Produkt-)Roadshow (kann man ja nachlesen) litt vermutlich auch die Kommunikation im Detail. Wie dem auch sei - anscheinend hast Du nicht pointiert den USP und Deinen Wunsch kommunizieren können. Und bevor ein Hersteller viel Zeit und Aufwand zur Entwicklung eines fremden Systems investiert nur um zu verstehen, was der andere will (welcher Geschäftsführer macht das schon…) geht dieser eher seinen eigenen Weg. Und warum sollte eine Unternehmung Preise für einzelne Prozesse herausgeben, wenn nicht einmal die Art der Zusammenarbeit festgelegt worden ist.

Fazit: In meinen Augen sieht das so aus (und das beruht auf hörensagen und auf das, was ich gelesen habe), dass da in der Kommunikation und die Art, wie der Weg einer möglichen Auslotung einer Zusammenarbeit begangen wurde, erhebliche Defizite waren. Das Leben ist keine Einbahnstrasse und ich will hier keine Schuld zuschieben - es gehören immer zwei dazu.

@all:
Die ersten Modelle haben eine Blase mit 21l Auftrieb. Richtig mächtig. Hier sind die DV/Inflatoren auf der Aussenseite der Blase. Wunsch von Finnsub war es aber nicht ein System für die OW zu entwickeln, sondern eigentlich speziell für die Höhle - deshalb der Name „speleo“. Die Frage die sich stellt, ist immer die Marktzugängigkeit und Marktakzeptanz. Deshalb sind insgesamt drei Versionen da. Zwei davon auf der Messe vorgestellt. Weitere Tests und Entwicklungen werden in einer finalen Version (viele Ideen/Spielereien sind im Detail noch in der Erprobung) enden. Und dann auch auf den Markt kommen.

Aha, welchen Teil habe ich den Ausgelassen?

Pffff, also ist dir die ‚Idee‘ gekommen ein paar Monate nachdem in hier ausführlich gepostet hatte.

Ja, wenn man nicht weiß, dass Luft zum obersten Punkt geht, dann muss man das testen. :roll_eyes:

Lese bitte was ich geschrieben habe bevor du sowas schreibst. Ich hatte gesagt, das FS ist eine Mischung zwischen meinem und dem Xdeep Tec.

:roll_eyes:
Ich hatte Ihm (wie auch schon von mir in dem anderen Thread beschrieben) nach OEM (also im Auftrag, OHNE Finnsub aufschrift) Produktion gefragt… da hat er JA gesagt. Bei OEM muss man Werkzeugkosten, EN, Doku usw. separat und in normalerweise in Vorkasse bezahlen (zumindest das Werkzeug)… natürlich frage ich das an. Wie soll n das sonst bitte ablaufen??? Wer gibt den bitte was in Auftrag ohne die Kosten zu wissen?

Entwicklung? Die sollten nicht entwickeln… man sieht ja was dabei rauskommt, wenn die was entwickeln… das Fly ist IMHO völliger Schrott (Gründe hatte ich ja schon x mal genannt) und das neue kann man nicht im Trimm entlüften… . Aber das siehst du natürlich nicht so, weil du die Dinger verkaufst. OEM ist eine Dienstleistung, die wie jede andere Dienstleistung bezahlt wird und vorher bekommt man einen Kostenvoranschlag. Das ist nur beim Tauchsachen so, sondern generell bei OEMs.

LOL, in der Höhle muss man also nicht entlüften.

@bent:
Wie gesagt, ich kenne nur Deine und Josefs Variante und Geschriebenes. Nur aus all dem kann ich mir eine Meinung bilden.

Meine ursprüngliche Idee bezog sich auf das FLYside - und diesen mit einem Softpack zu versehen. Von der Konstruktion her aber nicht wie gewünscht möglich. Aus diesem Grund die Anlehnung am Transpac. Die Form der Innenblase modelliert die Blasenform. Das erste Versuchsmodell sieht in der Tat aus wie die neuen xDeep Tec/Rec - nur war xDeep damit schneller am Markt. Aus diesem Grund wurde es nötig, das Innenleben zu optimieren. Daraus kam die 3D-Blase - diese hat kein Wettbewerber am Markt.

Ab Mittwoch werden die drei verschiedenen Varianten des FLYspeleo noch mal für 6 Wochen intensiv in Mexico durch einen sehr erfahrenen Höhlentaucher getestet und in die Mangel genommen. Was im Freiwasser funktioniert muss nicht unbedingt in der Höhle. Aus diesem Grund Intensivierung der Tests. Bei Bedarf erfolgen Anpassungen. So einfach ist es. Für alle diejenigen, die das Teil noch nicht getaucht haben erübrigt sich eine Wertung - eine Einschätzung ist durchaus erlaubt und absolut ok.

Woher weisst Du, dass ich SM-Systeme verkaufe - und vor allem welche? :smiley: Was ist mit Razor? Was ist mit xDeep? Was ist mit Tecline? Was ist mit TS? Alles keine SM-Systeme? Egal…

Völlig verzerrte Anmerkung. Ich bezog mich auf das Auftriebsvolumen - und nicht auf das Entlüften. Dies schien mit 21L im Erstentwurf zu viel. Ziel war eher ein kleineres Modell zu entwickeln - mit geringerem Lift. Und das wurde erreicht.

Sehr schön ausgewichen, Roby.

Nö. Ich kann aber leider Deinen letzten Beitrag nicht zuordnen. Zu unkonkret - sorry.